Bonjour, voilà ce que j'en pense:
En premier lieu, il nous semble que l'art a d'autres rôles principaux que celui de dénoncer. D'abord, il est divertissant, ce qui signifie qu'il aide à passer du bon temps. En effet, étymologiquement, divertir indique un écart par rapport au droit chemin : quand on se divertit, on ne fait pas quelque chose de vital comme manger ou dormir, mais
quelque chose de différent, de plaisant, d'étonnant. Or qu'y a t-il de plus plaisant qu'une œuvre artistique ? On définit souvent l'art comme ce qui est beau, et contempler un bel objet flatte nos sens, nous procure une certaine joie. Ainsi, une chaise d'école n'est pas de l'art, car elle est simplement utile, alors que celles que l'on peut admirer au château de
Versailles témoignent d'une recherche esthétique (dorures, sculptures, etc.) qui les range dans la catégorie des objets d'art. Regarder une belle sculpture, un beau tableau, mais aussi écouter une belle musique ou lire un beau poème est agréable pour tout homme, et cette recherche du beau est attestée dans toutes les civilisations. L'homme ne cherche
donc pas uniquement l'utile, mais aussi la beauté, et le plaisir que l'admiration de cette beauté procure; or, l'art est typiquement le lieu où s'effectue cette quête du beau.
En second lieu, je pense que l'art doit être un moyen de dénonciation : il ne doit pas être une simple façon de s'éloigner de la réalité mais au contraire parler d'elle, la présenter sous le point de vue de l'artiste, sinon l'art n'est finalement qu'un joli objet ou un joli tableau. En effet, le fait que le lecteur ou le spectateur s'identifie au personnage dont il suit les aventures permet à l'artiste de bien faire sentir les situations critiquables dans lesquelles il se trouve !
voilà , passe une bonne journée !
