Pour bien répondre, il faut déjà que tu aies un avis personnel sur la question. Tout dépend également de ce que tu entends exactement par "interpeler" : attirer juste l'attention sur un problème donné (auquel cas, les médias suffisent), ou faire réfléchir en profondeur sur les causes et sur les conséquences ?
Car les médias sont superficiels :
- l'info est un produit comme un autre, qu'il faut vendre le plus vite et le mieux possible, avant qu'il soit périmé. Quitte à publier d'abord avec des erreurs, puis à corriger par la suite en s'excusant.
- ce qui intéresse les médias, ce n'est pas de faire réagir les gens, c'est d'exploiter le scoop. Aujourd'hui c'est tel sujet, demain ce sera tel autre, ils ne voient pas plus loin.
- parce que les médias simplifient beaucoup pour que tout le monde comprenne, ils caricaturent un sujet et ne t'en donnent qu'un aperçu très limité.
- parce qu'ils vivent dans l'immédiat, ils n'ont aucun recul, ils vont te présenter comme essentiels des événements très secondaires, et le temps qui passe leur donne souvent tort sur leurs prises de position au début : ils sont souvent obligés de se contredire.
Les artistes, eux, expriment ce qu'ils ressentent profondément (qu'ils soient angoissés, heureux, pessimistes ou optimistes).
Ils prennent le temps (des mois, des années, des décennies parfois) pour choisir soigneusement la forme et le fond de leur message.
Des siècles après leur mort, leurs œuvres nous parlent toujours, parce qu'elles expriment une préoccupation très profonde de l'être humain (indépendamment de l'époque, de la mode, de la langue, de la culture...).
Voilà quelques idées, bien entendu tu peux n'être pas d'accord du tout et défendre l'inverse, en disant par exemple que les œuvres d'art poussiéreuses et difficilement accessibles culturellement parlant valent moins qu'un bon flash-info de BFM TV ou de CNN.
Comme je te le disais au début, tout dépend en premier lieu de ton avis personnel sur la question.
