Bonjour
Si quelqu'un pourrais m'aider pour ce devoir en philo

"La loi est toujours quelques chose de général, et il y a des cas d'espèce pour lesquels il n'est pas possible de poser un énoncé général qui s'y applique avec rectitude. Dans les matièrees, donc, ou on doit necessairement se borner à des généralités et ou il est impossible de le faire correctement, la loi ne prend en considération que les cas les plus fréquents, sans ignorer d'ailleurs les erreurs que cela peut entraines. La loi n'en est pas moins sans reproche,car la faute n'est pas à la loi ni au législateur mais tient à la nature des choses, puisque par leur essence même la matières des choses de l'ordre pratique revêt ce caractère d'irrégularité. Quand par la suite la loi pose une règle générale et que la dessus survient un cas en dehors de la règle générale, on est alors en droit, la, ou le législateur a omis de prévoir le cas et a péché par excès de simplification, de corriger l'omission et de se faire l'interprète de ce qu'eut dit le législateur lui meme s'il avait été présent a ce moment, et de ce qu'il aurait porté dans sa loi s'il avait connu le cas en question "

1)Quelle est l'idée centrale du texte? Dégagez les différentes étapes de l'argumentation
2) Pourquoi la loi a-t-elle un caractère de généralité ?
3) Selon vous, le juge doit-il interpréter la loi ou bien l'appliquer à la lettre ?

Merci !!