Bonsoir,
L'historien ne peut pas tout faire revivre ni
relater le passé dans sa totalité. Il doit alors faire des choix et privilégie
ce qui est le plus important, soit les événements dont les conséquences ont été
les plus développées. Pourtant, on se demande toujours si l'historien est assez
rigoureux, nous sommes tentés de le juger de façon particulière ou plutôt
singulière. Donc,, selon son époque, l'historien va juger le passé par le
biais d'une grille de lecture particulière. Aussi, c'est lui qui va décider si
tel élément est oui ou non un document. L'historien doit-il alors faire
l'analyse critique de ces documents ? Doit-il en valoriser certains et en
rejeter d'autres. Si l'historien appartient à une époque et à un certain pays,
il guidera et donnera forme à sa lecture, c'est pourquoi Fénelon disait
"L'historien devrait être ni d'aucun temps ni d'aucun lieu", en
revanche l'historien contemporain est capable de justifier ses choix,
d'indiquer ses perplexités et d'indiquer d'autres interprétations possibles que
la sienne. Mais il dispose d'un recul suffisant pour ne pas se heurter aux mêmes
difficultés du journaliste qui est dans l'impossibilité d'évaluer, de juger et
de trier. La question des témoignages se heurte au fait que la présence
directe/réelle ne garantit aucunement la véracité du récit ainsi Standhall dans
"La chartreuse de Parme" évoque la bataille de Waterloo du point de
vu de F. del Dongo qui est présent mais qui ne voit rien.
Lorsqu'il s'agit de chercher les causes d'un événement
on se rend compte qu'elles sont très nombreuses et qu'elles pourraient
être infini. Par conséquent, l'historien va privilégier telles ou telles causes
selon sa lecture du passé. Il peut estimer pour autant, que le rôle des
"grands hommes", des hommes de pouvoir est déterminant ou bien alors
insister sur le rôle économique, stratégique. Cependant, l'enchaînement des
causes et des effets ne peut être établi qu'a postériori si l'historien peut
chercher dans le passé les causes du présent, il n'est pas en mesure d'annoncer
l'avenir a partir du simple examen du présent. C'est ce que l'on appelle le
caractère rétrospectif des séries causales. L'histoire ne se construit pas
comme une science exacte pour deux raisons : il y a une multiplicité de séries
causales et des ruptures, des accidents, des événements dûs au hasard qui
transforment l'histoire.
