Si l’engagement d’Orwell contre le totalitarisme n’est pas à démontrer, tous ne sont pas aussi convaincus de la pérennité de sa ferveur socialiste. Et il faut reconnaître que certaines de ses prises de position tendent à accréditer ce doute : défense du patriotisme et de l’anglicité pendant la guerre, alignement à partir de 1942 sur le réformisme du parti travailliste dont il appuie les politiques anti-ouvrières et la répression contre les grévistes. Autant de gestes politiques qui tranchent radicalement avec la flamme révolutionnaire rapportée d’Espagne et les appels de 1940 à la transformation de la guerre contre Hitler en guerre révolutionnaire comme seul moyen de la victoire. Newsinger n’en soutient pas moins que le portrait d’Orwell dressé par divers interprètes, parmi lesquels son biographe le mieux connu, Bernard Crick, d’un militant qui à partir du début des années 1940 aurait sombré dans un « socialisme du désespoir » pour se rallier au réformisme travailliste, souffre d’une simplicité irrecevable. Une ligne de force du livre de Newsinger est précisément de démontrer que ce « penseur politique si déconcertant » qu’était Orwell n’a au contraire jamais abandonné ses convictions socialistes, même s’il a perdu espoir de le voir triompher en Angleterre. À l’appui de ce point de vue, il mentionne qu’au cours des dix dernières années de sa vie, Orwell a entretenu des liens étroits et ininterrompus avec des militants socialistes des États-Unis, réunis autour de la Partisan Review. C’est de ces discussions qu’est né notamment le thème du « collectivisme oligarchique » qui est au centre de 1984. C’est aussi dans Partisan Review qu’Orwell a présenté en 1947 sa thèse des États-Unis socialistes d’Europe, « seul objectif valable », en tant que voie de l’édification du socialisme, qui ne saurait être conçu « qu’à l’échelle mondiale ».
