Répondre :
Bonsoir,
Si l'on regarde le fonctionnement de la justice, et spécialement celui des cours d'assises, nous relevons que c'est la majorité des votes qui emporte la décision. L'évolution technologique a permis aujourd'hui de contredire certains arrêts rendus par le passé. Des innocents avaient été condamnés et ils sont aujourd'hui réhabilités. Question réhabilitation, rappelons-nous le fameux procès Dreyfus où c'est quasi l'atmosphère antisémite et la pression populaire qui ont condamné un innocent. Plus près de nous enfin, les différents krachs boursiers nous indiquent que la lecture de chroniques financières unanimes sur les potentiels de croissance de telles ou telles actions, ont conduit à la ruine des investisseurs qui s'étaient naïvement fiés au consensus.
Par ailleurs, il est également possible de contredire cette déclaration de René Guénon. Au premier abord, lorsqu'on parle actuellement de majorité, le contexte actuel nous ramène à la politique, et qui dit politique de nos jours et dans nos pays, dit démocratie. Nous pensons donc directement au suffrage universel. Chaque personne est égale à une voix, ainsi devrait naître de ce vote une majorité réellement choisie par l'avis de chacun, et donc compétente à ses yeux. Winston Churchill affirmait que la démocratie n'était pas réellement un bon système, juste que c'était le moins mauvais.
La compétence est quelque chose qui s'acquiert avec difficulté, avec travail, capacité, accès aussi aux informations et qui n'est pas donné à tout le monde. Il est vrai que les majorités ne sont que rarement composées exclusivement de personnes compétentes, puisque la compétence n'est pas donnée à tout le monde. Mais il est parfois préférable d'avoir un leader, quelqu'un qui sait ce qu'il fait, et un groupe de personne peut-être moins douées, voir incompétentes pour l'entourer. Suivre quelqu'un de compétent, qui n'a pas peur de s'exprimer et dont les opinions sont honorables, peut nous permettre de devenir compétent nous-même. Le progrès n'est pas interdit !
En déclarant que l'avis de la majorité ne peut être que l'expression de l'incompétence, René Guénon revient à déclarer que toutes les majorités sont incompétentes, ou du moins leurs avis, ce qui revient au même. Toutes, en effet, puisqu'il dit ne peut être que, il n'y a pas d'autre alternative. Cela ne peut être que ça. Or, il est déjà arrivé que des majorités soient compétentes. Ne pourrait-on pas dire que le simple fait de réussir à maintenir un certain ordre dans le chaos total que pourrait être notre monde est la preuve que nos majorités sont compétentes ?
En effet, laisser plusieurs esprits "intelligents", ou compétents, rassemblés sur une même idée, un même point ou un même projet, a permis à un groupe de personnes (à la population,...) d'avancer, de s'améliorer, mais aussi de se sortir des régimes totalitaires ou autres. Ainsi, la répulsion que ressent René Guénon face au modernisme prouve que sa déclaration ne peut être tout à fait pertinente, car c'est grâce à cette modernisation que nous avons pu évoluer dans tous les domaines, que ce soit politique, économique ou même social. Et cette évolution n'a pu se faire que grâce à une majorité qui a su faire bouger les choses.
Albert Camus a écrit : "La démocratie, ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité". Je pense que par ces paroles, Camus exprime quelque chose d'important, même si le rapport entre ces deux phrases n'est pas évident. Effectivement, une minorité compétente peut très bien influencer la majorité, et par conséquent la rendre compétente. Car, en effet, je pense que de toute façon, même à l'intérieur des majorités, seul une minorité de personnes va réellement prendre des décisions, et ce pour diverses raisons: que ce soit par manque de possibilités, de capacités ou de réflexions.
En conclusion, même si l'affirmation de René Guénon peut être quotidiennement illustrée par de nombreux exemples, il me paraît difficile de m'en accommoder. Oui, la majorité peut se tromper, mais elle ne fait pas que se tromper. Bien au contraire, l'avis de celle-ci est souvent fondée sur des éléments objectifs et basée sur des rapports de personnes compétentes. Et il reste que l'avis n'emporte-t-il pas toujours la décision ?
bonjour
Non, il n'est pas facile de ne pas suivre l'avis général .
Oser aller à contre courant de ce que pense les autres est toujours périlleux et difficile à assumer. Il faut avoir de la personnalité, de la ténacité et des arguments pour pouvoir tenir contre tous . Avoir des arguments ne veut pas dire que l'on a raison mais prouve la volonté de défendre ses idées.
Faire comme tout le monde, suivre le mouvement ambiant même si on n'est pas d'accord est toujours plus facile et traduit le souci de ne surtout pas se faire remarquer .
Beaucoup de personnes préfèrent "faire l'autruche" en faisant semblant de ne pas voir tel ou tel problème , de faire comme s'il n'existait pas . A mon sens, une telle attitude ne permet aucun dialogue, aucune avancée et ne sert à rien .
Bien souvent, dans le monde professionnel, le monde scolaire, le monde politique, il est de bon ton de faire comme tout le monde car se singulariser n'est pas forcément porteur de carrière mais je trouve tellement mieux d'assumer ses idées plutôt que de vivre dans un environnement hypocrite .
Beaucoup pensent tout bas ce que d'autres disent tout haut mais souvent ce sont ceux qui osent parler tout haut qui se brûlent les ailes car ce n'est pas "politiquement correct" d'aller contre une majorité .
Après c'est une question de personnalité, c'est pouvoir se regarder dans la glace tous les matins en se disant "je ne pense pas comme les autres" mais j'ai au moins le courage de le dire .
Merci d'avoir visité notre site Web, qui traite d'environ Français. Nous espérons que les informations partagées vous ont été utiles. N'hésitez pas à nous contacter pour toute question ou demande d'assistance. À bientôt, et pensez à ajouter ce site à vos favoris !